震撼全国的四川汶川大地震，在保险业并没引发强烈震感。据专家估算，尽管地震损失将超过1400亿元，但保险公司掏出的赔付款不会超过10亿元。
大灾后保险公司却只唱配角，个中原因至少有两点：
在国内，保险公司处于被保护的状态，由于担心大地震后保险公司赔不起，地震险早早从财险合同里剔除了出来（仅个别公司个别保单将其作为附加险），而在房贷险中，由地震或次生灾害造成的财产损失从一开始就划进了免责栏。
按一般逻辑，谁都是先保人身，后保财产，寿险和意外伤害险等人身险算是对地震负责的保险。但遗憾的是，四川汶川大地震重灾区保险渗透率低得可怜，估计最多只有10%的覆盖，但即使放大到全国，人身险覆盖率平均水平也就在15%的状态。
很显然，巨大的灾难对保险公司却成了影响极小的事件，无论如何会降低人们对保险的信任感，但指望保险公司自觉自愿地推出地震险、巨灾险，又不是几句呼吁那么简单。
首先，保险公司不是慈善机构，不可能单纯靠市场机制对付地震这样的天灾，因此巨灾险制度只有在财政支持、专项基金稳定、再保险制度有力（如寻觅国际再保险公司将风险分担出去）等条件下才能建立起来。没有政府跟商业公司共同参与，没有公共部门如地震局、气象局、统计局等提供基础数据，就是保险公司试图吃螃蟹也没法完成费率厘定，就算单枪匹马推出零星产品，也会因为保费超高而沦为曲高和寡的废品。
其次，诚如专家所说，中国地域广阔、自然灾害很多，但正因为如此，如交强险一样一揽子推广地震险、巨灾险势必因为应保尽保、保费高昂而使投保积极性受挫。新西兰把地震险作为强制险种，那是因为其大多数国土都在地震多发带中，而在美国，地震活跃的加州买地震险的较多，其他一些地方人们可能对飓风险更为认同。中国也需经历同样的选择，要么划定地震带或典型自然灾害多发区（如洪水、泥石流），在区域内强制推行地震险或其他巨灾险，要么根据建筑物性质，将学校、医院等公共场所纳入必须上巨灾险的范畴。
再次，经济发展水平很大程度上决定了保险率与建筑质量的高低，结果越是经济落后的地区，投保率越低，建筑质量越低，灾难造成的伤害越大，获得的赔偿越少，这是一个悖论问题。换句话说，即使地震险推行，保险公司不会将你拒之门外也需要建筑质量达标、符合抗震要求，能拿出相关鉴定证明，建筑质量不达标，地震险也不能管你，地震险的普及必须以建筑普遍提高抗震性能为前提。
地震是个小概率事情，地震险靠的是几十年的制度性保证，而不是人们在一次大灾后纷纷投保的三分钟热气。只有保险公司赔得起，一般百姓买得起，由强制力保证实行，地震险才可能落地。
（编辑：横艾） |
